Elementos filtrados por fecha: Abril 2025
David Embick (University of Pennsylvania)
Lunes 19 y miércoles 21 de diciembre de 2016, 17 hs.
In these lectures I will examine connections between three phenomena or effects. The first involves the idea that certain competitions for form evidently do not have a unique winner, such that a single structure receives multiple pronunciations: e.g. the nouns cover, coverage, and covering (the last on the non-gerund reading). This "Apparently Non-Unique Competition" is noted in recent works on derivational morphology (e.g. Embick and Marantz 2008, Borer 2013) but has not been analyzed in detail. A second effect is the intuition that speakers have concerning the "incorrect" selection of certain derivational allomorphs, such as confusal rather than confusion (compare e.g. refusal and refusion). Though the effect remains to be made precise, speakers have the intuition that some of the "non-existing" forms are possible outputs of their grammar, whereas e.g. incorrect tense forms like bended instead of bent are not. The third effect involves apparently "long distance" effects in allomorph selection, where it appears that a suffix is sensitive to the identity of a prefix. For example, and assuming following much prior work (e.g. Aronoff 1976) that MIT is a bound Root in English, we find nominals permit, and permission, but not e.g. permittal; whereas with trans- we find transmittal and transmission, but no noun transmit. According to theories that incorporate linear adjacency into allomorph selection (e.g. Embick 2010), such effects are not expected.
The core of the lectures asks whether there is a unified explanation for why these three effects are found, and considers an answer that posits what I call polymorphy. Essentially, polymorphy is free selection of allomorphs under certain circumstances, a move that requires elaboration of typically employed competition mechanisms. Allowing polymorphyin some form resonates with difficult (and unresolved) questions from the early stages of morphological theory, in particular the notion of the potential lexicon from Halle (1973). The main direction of the argument is that while the effects mentioned in the first paragraph might provide an argument in favor of polymorphy, the pressing question that must be addressed is why some morphemes allow it, while others do not. I will look at some different ways of making the relevant distinction(s) between morphemes, in ways that will begin to make contact with theories of context for polysemy resolution (allosemy).
Análisis Filosófico is indexed in:
* CAICyT CAICyT - Núcleo Básico de Revistas Científicas
* CIRC - Clasificación Integrada de Revistas Científicas
* ERIH - European Reference Index for the Humanities
* ESCI (Web of Science)
* EBSCOhost
* LATINDEX - Sistema Regional de Información en Línea para Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal
* MIAR
* Philpapers
* REDALyC - Red de Revistas Científicas de América Latina y el Caribe, España y Portugal
* SciELO Argentina
* SHERPA RoMEO
* The Philosopher's Index
V Workshop on Philosophical Logic
23 al 25 de noviembre de 2016
Se adjunta programa
Plinio Junqueira-Smith (Universidade Federal de Sao Paulo)
Miércoles 26 de octubre de 2016, 18 hs.
Resumen: El neopirronismo se caracteriza por el uso de los cinco modos de Agripa para rechazar el dogmatismo y alcanzar la suspensión del juicio. Durante décadas, el principal reto escéptico era el así llamado “Trilema de Agripa” (regreso al infinito, circularidad, hipótesis arbitraria), atacando la idea de una justificación absoluta. Recientemente, sin embargo, el desacuerdo - un cuarto modo de Agripa (de hecho, el primero) - llamó la atención de muchos filósofos y surgió la epistemología del desacuerdo. ¿El desacuerdo lleva a la suspensión del juicio? Si es así, ¿por qué? Mi intención es, primero, describir y comparar cómo los escépticos antiguos, como Sexto Empírico, y algunos epistemólogos contemporáneos, como Hilary Kornblith, usan el desacuerdo para llegar a la suspensión del juicio; y, luego, evaluar las dos estrategias.
Viernes 14 de octubre de 2016, de 10 a 19 hs.
Coordinan: Hernán Miguel y Miguel Fuentes
Conferencista invitado: Rafael Núñez – University of California, San Diego
Programa: se enviará a la brevedad
Alejandro Tomasini Bassols (UNAM)
Jueves 13 de octubre de 2016, 18.00 hs.
En este trabajo, de carácter histórico y exegético, reconstruyo y examino las posiciones del Tractatus y los puntos de vista de Russell en torno a los temas indicados en el título. Discuto y critico la distinción popularizada por J. van Heijenoort entre lógica como lenguaje y lógica como cálculo tratando de hacer ver que ha dado lugar a confusiones y que requiere ser matizada. Termino tratando de presentar lo que podría ser el punto de vista del Wittgenstein maduro sobre los temas abordados y que, una vez más, apuntan en la dirección de la idea de que la problemática misma resulta de incomprensiones de diversa índole.
En el marco de las actividades del seminario de Lógica y Filosofía (A. Moretti y S. Lazzer)
Graciela De Pierris (Stanford University)
jueves 13 de octubre, 16 hs.
Resumen: En mi interpretación de textos de diferentes períodos en los cuales Leibniz critica la teoría de las ideas de Descartes -una crítica que Leibniz extiende a Locke- Leibniz detecta en Descartes un modelo implícito de comprensión y evidencia última que carece de una noción adecuada de la formación y entendimiento de los conceptos. En Leibniz el modelo adecuado incluye la dependencia de los conceptos con respecto a la lógica. Hume, inspirándose en Descartes, Locke y Berkeley, propone un modelo radical de comprensión y evidencia última que, de acuerdo con mi interpretación, está basado en presentaciones fenomenológicas sin estructura, que no exhiben la generalidad de los conceptos y la prioridad de las inferencias.
Comienza el martes 11 de octubre de 2016
Martes, de 15.30 a 17.30 hs., semanal (a excepción del primer martes de noviembre, en el que no habrá reunión)
Coordina: María Angélica Fierro
Programa: se adjunta
Comienza el miércoles 5 de octubre de 2016
Miércoles de 11 a 13 hs., semanal
Coordinan: Gonzalo Rodríguez-Pereyra y Ezequiel Zerbudis
Programa: se adjunta
Martes 4 de octubre de 2016, de 14 a 19 hs.
Coordina: Gonzalo Rodríguez-Pereyra
Programa: se enviará a la brevedad
